“科学”流言留下了什么？

再如，“隔夜菜会大量产生亚硝酸盐，食用致癌”，把通常对人体无害的亚硝酸盐当成了致癌物。事实上，亚硝酸盐只是在特定条件下才会转化为能致癌的亚硝胺，且其含量多少与是否隔夜关系不大，而是取决于隔夜菜与空气的接触程度。所谓“流言”，一般是指流传较广但却没有确切来源和可靠根据的消息。它往往是一种无意识的以讹传讹，或是一种夸大乃至扭曲的想象性解释。这一点与谣言有所区别，后者是指捏造的、没有事实存在的话语，是一种有意识的毁谤中伤。不过，两者的界限，有时候从表面上看似乎又很难明确，其传播开来所造成的社会负面影响，时常也难分伯仲。

就拿“草莓有乙草胺残留，吃了致癌”来说，尽管“残留”一事被监管部门后来重做的检测所证伪，有关专家也纷纷出面澄清——正常情况下种植草莓用不到乙草胺，国际权威机构也未将乙草胺列为可疑致癌物，但草莓产业已经受到严重影响，大批订购计划被取消。媒体报道称，北京昌平的观光采摘游客一时间骤降21万人次，河北省昌黎的莓农则损失上亿元。如此来看，此事绝难言“小”。

还有一些上榜流言，其实已传播多年，且多次被澄清或“科普”过，其中以“食品添加剂＝毒药”最为典型。对于时常被误解乃至“妖魔化”的食品添加剂问题，可以明确的是：正规的食品添加剂，其成分和添加量均经过严格的科学实验论证，应用目的在于更好更长久地保持食物的状态和营养，正常食用无损人体健康。而近年来发生的多起与“添加剂”相关的食品安全事件，几乎都是不法商家超量添加、错误使用或违法使用非食品添加剂（化工原料）导致的后果。人们所熟悉的苏丹红、瘦肉精、三聚氰胺之类，实际上就不在食品添加剂之列。

为什么流言（尤其是健康领域的流言）常常会有“科学”包装？“科学”流言究竟留下了什么？我觉得应该区分两种情况。其一，有的是商家出于造概念、引关注、搞营销之需而刻意设计话题，近似于忽悠。过去一度被热炒、时常与保健食品对接的“亚健康”一说，还有此次上榜流言“碱性食物能防癌、抗癌”，多少就有这样的嫌疑。其二，早前因科学研究之方法、技术和视野等的局限，得出了（后来被认定是）错误的结论或观点，但却未能适时地被归谬或淘汰，反倒因由某个机缘在社会上被广泛传播，从而成为“科学”流言。

上述第二种情形近年来在健康领域时有所见。2013年1月31日出版的《新英格兰医学杂志》发表了由美国和欧洲近20位肥胖研究领域的权威专家联合撰写的一篇文章，题目是《关于肥胖的流言、猜想和事实》。该文在列举了7条影响广泛的关于肥胖的流言后，告诫说：若任这些流言“流行”，不但会误导公众，还会影响政府部门和相关团体的医疗健康决策，导致医疗资源的浪费。这些流言，还真的“流”到我国并产生了影响。解放军总医院的吴海云教授指出，那篇文章作者列举的与“肥胖”相关的流言，我国媒体确曾广泛报道宣传过，甚至还被写进了国家发布的相关“指南”中。

惯常所见之流言，或许大多无关痛痒，可以一笑了之。但经过“科学”包装、事关大众健康的“科学”流言，则不可小觑。而回击这样的“科学”流言，对相关部门如何积极主动地做好应急科普、热点科普，并保持一定的持久性和系统性提出了更高的要求。目前，已有“百度真相问答机”“蝌蚪找真相”这类专注于探寻科学真相的辟谣平台出现，这是好事。期待它们今后能够更及时地发挥更大更有效的作用。

尽请关注小马工具箱，集成最新绿色功能软件！